“机器猫”侵权“哆啦A梦”，傍名牌的企业还少吗？

　　“哆啦A梦”又名小叮当、机器猫，是日本著名的漫画角色。上世纪90年代前后，“哆啦A梦”系列动画片首次被引进中国大陆，人民美术出版社、吉林美术出版社等多家出版社出版相关漫画作品，“哆啦A梦”的形象一时风靡全国。

　　成立于2002年的机器猫公司是福建省一家经营体育器材、服装、童鞋等商品的企业，于2012年提出了类似“哆啦A梦”的图形商标注册申请，指定使用于第25类服装、婴儿全套衣等商品上。后经商标驳回、异议等程序，这个图形商标于2015年12月在婴儿全套衣等商品上获得核准注册。不过，机器猫公司并没有取得有关“哆啦A梦”形象的相应授权。

　　因注册的图形商标和“哆啦A梦”的形象酷似，这家公司被商标评审委员会裁定其注册的商标无效。日前，这家公司向北京知识产权法院提起诉讼，请求法院判决商评委重新作出裁定。北京知识产权法院对此案公开宣判，法院经过审理驳回了原告的诉讼请求。

　　诉商评委被法院驳回

　　在法院审理过程中，机器猫公司表示，其注册的诉争商标并不是“哆啦A梦”的形象，二者不构成实质性相似。

　　为了辨别诉争商标和“哆啦A梦”是否相似，法官还特意翻看了多本“哆啦A梦”漫画。

　　北京知识产权法院经审理认为，“哆啦A梦”不同于漫画中常见的猫的形象，其五官紧凑，手部呈圆形，颈部系有铃铛，腹部有口袋，机器猫公司注册的商标与“哆啦A梦”在整体结构、设计细节、元素构成和布局等方面均相近，已构成实质性相似。机器猫公司未经艾影公司的许可，申请注册与“哆啦A梦”实质性相似的商标，损害了艾影公司的在先著作权。

　　最终，法院判决驳回了原告的诉讼请求。

　　讲真，单从图上来看，掌柜就觉得这只国产机器猫根本就跟哆啦A梦是一个模板，真不明白为何还有企业会觉得二者不相似，究竟是无心而为还是为了蹭名牌而选择视而不见呢？希望每个企业都能够脚踏实地的做事，傍名牌的招数，并不光彩，总有一天会面临商标法的制裁。