还我童年！还我纯洁的葫芦娃

葫芦娃　葫芦娃　一根藤上七个瓜
风吹雨打都不怕　啦啦啦啦
叮当当咚咚当当 葫芦娃 
叮当当咚咚当当 本领大 
啦啦啦啦
葫芦娃　葫芦娃　本领大

    随着当前社会的快速发展，第三产业尤其是文化产业呈井喷之势，文化产业领域的知识产权纠纷越来越多，社会对文化产品的知识产权保护也愈加重视。

    因为文化产品的知识产权归属，往往涉及到相当大的经济利益。而当中针对动漫形象的著作所有权，主创者经常会与动画公司产生利益冲突。

“葫芦娃”诉讼案

胡进庆、吴云初是上海美术电影制片厂的职工，上个世纪80年代，上海美术电影制片厂指派胡进庆、吴云初担任系列动画片《葫芦娃》的造型设计，二人共同创作了“葫芦娃”角色造型形象。

胡进庆、吴云初认为，“葫芦娃”形象作为美术作品可以独立于影片,而由作者享有著作权，该美术作品属于一般职务作品，在双方未就著作权进行约定的情况下，“葫芦娃”角色造型形象的美术作品著作权应归二人所有，遂诉至法院，但一审、二审法院经审理，均驳回了两人的诉讼请求。

“葫芦娃”的“生父”可继续起诉要回“孩子”

在现行的法律法规规定下，胡进庆和吴云初的诉讼要求是合理的。请注意，这里讲的是“现行的法律法规”。

根据我国《著作权法》有关规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等，可以单独使用的作品的作者，有权单独行使其著作权。葫芦娃的形象可以独立于电影作品单独存在和使用。因此，胡进庆和吴云初两位老人作为葫芦娃的创作者，应当享有著作权。

胡进庆和吴云初虽然是上海美术电影制片厂的职工，然而他们两人在完成单位工作任务创作葫芦娃形象时，并未主要利用单位物质技术条件，因此该作品属于一般职务作品。一般职务作品的著作权由作者享有。

葫芦娃造型诞生于影片创作时的1986年，根据我国著作权法的规定，应当依照侵权或违约行为发生时的有关规定和政策处理，但当时的法律法规和政策，并没有关于影片中角色造型著作权归属的规定。然而，根据我国《著作权法》相关规定，著作权人在该法施行之日，尚未超过该法规定的保护期的，依照该法予以保护，故本案仍应适用我国著作权法的规定予以处理。

“葫芦娃”为什么是“养父”的？

一审法院以四个依据，判定“孩子”应归“养父”所有。

1、“葫芦娃”角色造型构成作品，并确认系胡进庆和吴云初两人共同创作，对两人对该作品享有署名权无异议，但并不认定两人据此享有著作权。

2、法院从当时的社会背景、规章制度，以及胡进庆、吴云初两人的职务职责方面认定，该作品属于特殊职务作品，胡进庆和吴云初不享有除署名权以外的权利。

3、胡进庆和吴云初自作品创作出来以后，并未向美影厂主张著作财产权，视为胡进庆和吴云初不享有著作财产权。

4、胡进庆和吴云初只是创作了“葫芦娃”的形象，然而， “葫芦娃”形象的整体性和知名度所作的贡献，均应归功于上海美影厂，故对胡进庆、吴云初关于影片中“葫芦娃”形象的著作权归其所有的主张，不予支持。

二审法院在审理此案时，尤其强调了当时的时代背景和政策环境，由此可见，由于社会背景和时空环境的差异，“孩子”的归属也是不一样的。

在当时的社会背景和规章制度下，胡进庆和吴云初与美影厂均没有签订著作权归属的书面合同，当时的法律法规也没有关于著作权的相关规定，胡进庆和吴云初完成职务职责后，就取得了相应约定的报酬和奖励，并对当时美影厂向其他出版社投稿的经营行为并无异议。

另外，胡进庆和吴云初在当时，也没有向美影厂要求分配“葫芦娃”角色造型带来的经济利益。因此认定该作品系胡进庆和吴云初的特殊职务作品，不属一般职务作品。该作品除署名权以外的著作权，应由美影厂取得。

最后，掌柜要提醒大家，并非所有的知识产权都能够用普通的思维解释清楚，真正保护知识产权的只有依靠法律的方式，选择对知识产权进行保护，申请国家法律的支持援助，才是长远之计，想要保护知识产权，就到一品标局吧！