关注蒙娜丽莎两大事件：“MONALISA及图”商标申请“败局”

　　在A股市场上，一般新股上市在股价上都会有一个很好的表现，往往会有持续的一字涨停板或者有几倍的涨幅，也就是通常说的炒新行情。而近期刚刚上市的蒙娜丽莎集团股份有限公司(证券代码：002918，证券简称“蒙娜丽莎”)的股价表现却有些差强人意。在此一品标局商标注册查询的小编提醒各位：作为知识产权服务行业领军者，一品标局呼吁各企业和企业法人代表要高度重视知识产权，积极维权，为企业的发展壮大开拓一条光明大道。

　　提示投资者关注该公司两个事件：一是有消息指出，蒙娜丽莎给第一大客户广州恒大造成的产品质量事故，二是“MONALISA及图”商标注册申请失败。其中，关于商标申请，蒙娜丽莎向商标局、国家工商总局、北京一中院、北京高院提起的申请、复议、诉讼等均以失败告终。

　　被曝因产品质量问题遭第一大客户处罚

　　蒙娜丽莎的主营业务为建筑陶瓷产品研发、生产和销售，产品主要为瓷质有釉砖、瓷质无釉砖、非瓷质有釉砖、陶瓷薄板/薄砖。

　　2016年，广州恒大刚刚成为蒙娜丽莎的第一大客户，就被曝出“质量危机”。

　　《号外财经》获得的一份广州恒大材料设备有限公司2016年出具的关于《关于蒙娜丽莎厨卫地面砖出现严重质量问题的处罚通报》显示，“近期蒙娜丽莎集团股份有限公司(下简称“蒙娜丽莎”)供应我司项目的厨卫地面砖出现严重色差，造成13个地区45个项目81个订单无法正常供应及使用。”

　　上述广州恒大材料设备有限公司文件显示：作为核心战略供应商，仍出现重大质量问题，性质恶劣，我司对此做出以下处罚决定：对蒙娜丽莎已到货存在问题的厨卫地面砖一律退货，由此造成的各项费用由蒙娜丽莎承担;暂停蒙娜丽莎该款产品新楼栋及样板房的全部分区，同时减少全系列产品分区;对蒙娜丽莎质量问题订单进行3%违约金扣罚;对交楼及工程进度造成重大损失，对蒙娜丽莎处以100万元罚金;终止与蒙娜丽莎的核心战略合作协议;取消蒙娜丽莎2016年度优秀供应商评估入围资格。

　　作为蒙娜丽莎2016年的第一大客户，广州恒大材料设备有限公司对该公司的重要性不言而喻。

　　数据显示，广州恒大材料设备有限公司为公司2016年度第一大客户，销售额为32,100.21万元，销售占比为13.81%，截至2016 年末形成应收票24,730.57 万元、应收账款1,612.74 万元。2017年1-6月份，该公司向广州恒大材料设备有限公司的销售金额为14,398.65万元。

　　2014年-2015年，蒙娜丽莎对广州恒大材料设备有限公司的销售金额分别为6,418.26万元、10,243.01万元，占销售总额的比例分别为4.46%、6.48%。

　　值得注意的是，蒙娜丽莎与广州恒大材料设备有限公司之间合作的稳定性曾被证监会发审委高度重视。

　　发审委表示，广州恒大材料设备有限公司等多家客户采购合同于2016底届满。除已披露的信息外，请保荐机构和律师核查并补充披露：(1)公司与签署的销售合同(包括框架合同)即将期满后是否续签合同，目前是否存在终止合作的风险或潜在风险及对公司经营的影响。报告期内除之外其他前五大客户是否存在近期销售合同或战略合作协议即将期满情况，是否存在终止合作的风险或潜在风险。

　　上述材料显示，对质量高度重视的广州恒大材料设备有限公司，因为蒙娜丽莎供应的厨卫地面砖出现严重色差，造成13个地区45个项目81个订单无法正常供应及使用，蒙娜丽莎也因此被广州恒大材料设备有限公司终止与蒙娜丽莎的核心战略合作协议，将会对双方合作产生不利影响。

　　《号外财经》注意到，蒙娜丽莎的客户主要为万科、碧桂园、保利等国内知名地产商，对于产品质量要求严格，上述产品存在重大质量问题的曝出以及公司所受到的处罚，将会对蒙娜丽莎形象造成重大负面影响。

　　上述材料显示的产品质量问题，是因为蒙娜丽莎自身生产的原因?还是因为供应商出现的问题?上述消息是否属实?

　　“MONALISA及图”商标申请“败局”

　　蒙娜丽莎在公司部分商标申请上虽很执着但效果却不理想，向商标局提出的注册申请被驳回、向国家工商总局的复审申请被驳回、向北京一中院提起的行政诉讼失败、向北京高院上诉也以失败告终。

　　《北京市高级人民法院行政判决书》((2016)京行终3832号)显示，蒙娜丽莎因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2014)一中知行初字第3330号行政判决，向北京市高级人民法院提起上诉。

　　北京市第一中级人民法院查明：第10158645号“MONALISA及图”商标(简称申请商标)由蒙娜丽莎于2011年11月7日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)申请注册，指定使用在第11类澡盆、坐浴澡盆、洗澡盆、冲水槽、盥洗室(抽水马桶)、盥洗池(卫生设备部件)、盥洗盆(卫生设备部件)、抽水马桶、坐便器、马桶座圈、矿泉浴盆、小便池(卫生设施)等商品上。

　　第1558842号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标(简称引证商标)，由广州蒙娜丽莎建材有限公司于1999年12月28日向商标局申请注册，指定使用的商品为第11类桑拿浴设备、淋浴用设备、浴室装置等商品上，商标专用权期限至2021年4月20日。

　　第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标(简称第1476867号商标)，由蒙娜丽莎于1999年7月12日向商标局申请注册，核定使用在第19类的瓷砖、建筑用嵌砖、建筑用非金属墙砖等商品上，该商标曾于2006年被商标局在瓷砖商品上认定为驰名商标。

　　商标局于2012年10月9日作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标构成指定使用在类似商品上的近似商标为由，决定驳回申请商标的注册申请。

　　蒙娜丽莎不服，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出复审申请。

　　商标评审委员会于2013年12月16日作出商评字[2013]第133033《关于第10158645号“MONALISA及图”商标驳回复审决定书》(简称被诉决定)。该决定认为：申请商标主要认读部分“MONALISA”与引证商标显著识别部分之一“MonaLisa”字母构成相同，申请商标与引证商标构成近似商标。申请商标指定使用的盥洗室(抽水马桶)、坐便器等商品与引证商标核定使用的淋浴用设备等商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面相近，属于类似商品，共存于市场导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成2001年实施的《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。其它商标注册的情况，不是申请商标获准注册的当然依据。依据商标法第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。

　　蒙娜丽莎不服被诉决定，于法定期限内提起行政诉讼。

　　北京市第一中级人民法院认为：申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品同属普通卫浴类商品，在产品功能、售卖场所及消费对象等方面均较为一致，构成类似商品。申请商标完整包含引证商标中英文文字及字母，两商标呼叫一致。申请商标与引证商标并存使用在上述类似商品上，较易造成相关公众对产品来源的混淆误认，已构成近似商标。此外，蒙娜丽莎第1476867号商标曾在瓷砖商品上被认定驰名商标，但该事实及其他在案证据尚不足以证明申请商标与引证商标可在澡盆、冲水槽、盥洗池(卫生设备部件)等商品上相区分。申请商标的注册申请已构成商标法第二十八条规定的情形，应当不予核准注册。

　　综上，北京市第一中级人民法院依据1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决：维持被诉决定。

　　北京市高级人民法院认为：2013年8月30日修改的商标法已于2014年5月1日起施行，但本案被诉裁定由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年10月27日修改的商标法。该商标法第四条规定，自然人、法人或者其他组织对其生产、制造、加工、挑选或者经销的商品，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商品商标注册。根据上述法律规定，商标经过审查获准注册的，其专用权随之产生，已经获准注册的在先商标权人其专用权应受到法律保护。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延伸关系。具体到本案，申请商标指定使用在澡盆、坐浴澡盆、洗澡盆、冲水槽、盥洗室(抽水马桶)、盥洗池(卫生设备部件)、盥洗盆(卫生设备部件)、抽水马桶、坐便器、马桶座圈、矿泉浴盆、小便池(卫生设施)等商品上，因本院(2016)京行终1946号行政判决根据相关商标的知名度、所使用商品的关联程度等具体因素，已经判令“MONALISA及图”标志在盥洗室(抽水马桶)、坐便器商品上予以核准注册，因此，蒙娜丽莎在上述商品上无重复申请之必要。商标法所确定的注册制度不易轻易进行突破，否则将造成商标注册制度的秩序混乱。本案中，即使蒙娜丽莎的第1476867号商标在瓷砖等商品上具有较高知名度，但不意味着申请商标在其他相关商品上基于第1476867号商标的知名度而一定可以获得注册。故蒙娜丽莎主张申请商标系在第1476867号商标上的延伸注册的上诉理由不能成立，不予支持。

　　综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。蒙娜丽莎的上诉理由不能成立，对其上诉请求北京市高级人民法院不予支持。